В предыдущую субботу прошел показ и обсуждение фильма «Хвост виляет собакой», посвященного новостям, их созданию и непосредственным создателям – пиарщикам. Можно интерпретировать событие, можно переключить внимание к малозначительному событию, можно создать событие (даже если его нет). Фильм об этом, смотрите сами.
Большинство людей на обсуждение не доверяет СМИ. Но у всех них существует необходимость их смотреть. Почему мы смотрим новости? Отвечают участники:
- Новости стали одним из видов развлечения, как сериалы или фильмы. Мы просто сидим и смотрим.
- Мы должны получать информацию, которая говорит нам о том, что происходит нового. Я смотрю первый канал. Это не значит, что я всему верю, что они говорят. Я фильтрую информацию, формирую отношение. Возможно, это изменит как-то мою жизнь.
Мы им не доверяем, но есть необходимость их смотреть. Было высказано мнение, что газеты должны преподносить бескорыстную информацию. Но есть ли она? И кто обладает правом интерпретировать её?
Бескорыстной интерпретации не бывает, она всегда в чьих-то интересах. Играет роль даже порядок расположения материала. Как делает свои Нью-Йорк Таймс: Можно десять фактов, которые есть о грузинской войне поставить в одном порядке, что создастся одно впечатление или в другом. Например, сегодня колонна российских танков зашла в Грузию и российские танки разбомбили то и это. Город плачет. Это все факты, правда. И в конце написать, что есть две точки зрения. Прочитав это, у вас создастся впечатление, что Россия пришла и разбомбила грузинские города. Можно написать по-другому: грузинские войска вошли ночью в спящий город, где спала маленькая девочка. И осетины убежали в подвал, надеялись на помощь России. Россия долго сомневалась, но решила войти в Цхинвали. Это тоже правда.
Суть проблемы в том, что понимание фактов зависит от их интерпретации. Вопрос следующий: в чьих руках находится интерпретация факта. Сразу на ум приходит наши СМИ, журналисты. Но все не так просто. Журналист тоже работник по найму, в определенном смысле человек подневольный.
- Если журналист неправильно интерпретирует он идет искать новую работу.
- А кто ему говорит, что он неправильно интерпретирует?
- Редактор, собственник.
- И собственнику, наверное, тоже кто-то говорит…Президент, например. А президенту – его команда. А его команде?
- Я с трудом представляю, что бы президент разбирал газеты и говорил, что здесь вот неправильно написали. Значит, есть некая чиновничья структура.
- Я не знаю, как в Европе это действует, но в России и в Америке точно так. Никто не говорит, что нужно так написать. Но все понимают, как нужно написать.
- В журналистике есть термин - «Внутренняя цензура».
На обсуждении попытались затронуть вопрос о государстве. Государство не является однородным единым аппаратом, это не вещь в себе. И разные группы в государстве имеют разную функцию, статус и соответственно интересы. Однако вопрос остался дискуссионным.
Важен другой вопрос. Совпадают ли наши интересы с интересами российского госудаства, и каким образом мы можем противостоять давлению СМИ. Какой бы сложной не казалась задача, но у нее есть решение.
- Необходимо сравнивать разные источники: официальные и иностранные.
- Например, после начала войны в Осетии. Люди скооперировались: переводили иностранные ролики, немецкие ролики и стали распространять по знакомым. Люди смотрят и обсуждают.
Выводы:
Получение объективной информации в принципе возможно, хотя и сложно.
Создание собственных источников информации возможно (Индимедия).
То, что мы получаем в качестве пищи для размышлений необходимо перерабатывать.
Думать - в чьих интересах. Сравнивать со своими интересами и формировать свое отношение и модель поведения.
Перефразирую фразу из фильма:
- Почему хвост виляет собакой? Хвост умнее, чем собака. Значит нам надо стать умнее, чем наш хвост.
