Обсуждение кинофильма “Хлеб и розы”
Фильм был довольно необычным для нас. Фильм кен Лоуча о борьбе иммигрантов за достойную зарплату и медицинскую страховку. Кен Лоуч раскрывает их жизнь и показывает решение их проблем.
Во-первых, мы обсуждали вопросы - Надо ли бороться за свои права?
О. : - Если бороться, то ты победишь, если бороться, можно проиграть, но если ничего не делать - мы останемся жить так, как живем. Стоит ли вообще отстаивать свои права, те которые у нас есть по закону?
Р.: - Смотря в какой ситуации. У кого-то умер муж, у кого-то другие проблемы и необходимо решать проблемы. Кому-то надо поступить в институт
Г.: - Если ты задумываешься – стоит ли, значит, ты пока еще не готов. Значит, пока не стоит. Когда человеку действительно надо, он над этим не задумывается.
А.: – Я сам не раз участвовал в митингах, демонстрациях, мое мнение, что надо всегда бороться за свои права, в независимости от ситуации.
Д.: - Смотря, какие права, у нас их много. Стоит ли или нет – игра свеч. Например, за политические права люди не готовы бороться, а за социальные и политические будут. Надо выяснять - для тебя игра стоит свеч или нет.
А. : Здесь ставился вопрос: нужно ли бороться за свои права или нет. За свои права надо всегда бороться. В этом убеждены все, с кем я встречалась. Вне зависимости, попадают ли эти люди в проблемные ситуации или нет. В этом фильме показан только один из способов борьбы – борьба профсоюза за трудовые права.
Когда началась перестройка, люди оказались к ней не готовы. … То, что показали в фильме - так. Начинаешь бороться – администрация начинает губить кого-то, другим предлагает более высокие условия труда. Если идти до конца со своей целью - можно победить. Там где я работала – работало 7 тысяч человек. Сейчас оно ликвидировано. Рабочего движения в Казани нет, каждый старается сам выжить. Многие отстаивают свои права. Сейчас нет таких людей, которые не обращались в суд. Я иду в Вахитовский суд, в два часа открываются судебные заседания– там толпа народа. Я сначала подумала - митинг. Я у них спрашиваю – зачем пришли. Они отвечают – судиться. И тогда мне сказали: “Раньше за колбасой стояли, а теперь в суд. Лучше бы за колбасой стояли в очередь”.
Во-вторых поднят вопрос о том, когда надо организовываться?
Р.: - За права бороться нужно, но тогда, когда понимаешь, что тот, кто ущемляет твои права, поступает как бы нагло.
О.: - Как бы это как? Как бы нужно, как бы можно, да ну и фиг с ним.
Р.: - Например, когда ЖКО берет за тебя деньги за услугу, то нужно бороться, и во-вторых нужно организовываться.
С.: Идея такая - как гром грянул, хвост прищемили нужно… пора это. А пока не случилось можно, в принципе, подождать пока случилось. Ты побежишь, будешь говорить, что надо организовываться. А у других этой проблемы нет, поэтому им организовываться совершенно неинтересно. Так как случилось у тебя.
Р.: Я говорил, что надо организовываться.
Обсуждались подробно сложности профсоюзной борьбы. Был вопрос, а что собственно есть профсоюз?
Г. - Проблема профсоюза основываются на двух проблемах: 1) Рабочие должны быть востребованы. А сейчас, например, спад происходит, и борись/не борись демонстрации ни к чему не приведут. 2) Они выступают в качестве монополии – профсоюз, мафии. Добьются они своих прав. Бедный мексиканец переберется через границу, будет устраиваться на работу, ему скажут - ты не член профсоюза. И им просто так не стать. (для этого надо быть легальным и т.д. и т.д.)
Цеховые организации тоже боролись за свои права в средневековье. Невозможно заняться деятельностью, не будучи членом цеха. Но закрытая система не может долго существовать – она разламывается. То, что мы сейчас видим - это слом этой системы профсоюзов, которые начали появляться в Англии, 100 лет назад, когда появилось промышленное общество. Рост производства демонстрации, требования – идет на спад производство, профсоюзы пытаются договориться с администрацией. Почему в Англии не было революций – потому, что лидеров профсоюзов покупали.
С: В Казани был опыт создания профсоюза «Защита» на двух предприятиях. В обоих случаях профсоюза не получилось. В одном случае мы исключительно “отмазали” от увольнения активистов (через районный, Верховный суд). На втором предприятии задача была тактическая: недопустить банкротства предприятия. Если на предприятии был трудовой конфликт, тогда банкротить было нельзя.
А.И.: Немного по-другому. Люди состояли в большом профсоюзе, «официальном». Люди спрашивали - почему этот профсоюз лучше, а тот хуже? Мы, наверно, сделали преждевременный шаг.
С.: - Когда мы этим занимались, нам отвечали, что вы как бы активисты - вы и занимайтесь, а мы у вас, как бы, посостоим. Денег платить тоже не будем. Мы вас избрали, вот.
Люди надеются на чужую помощь, не хотят ничего делать сами (они к этому привыкли). Мы сейчас все это еще имеем. Старшее поколение, кому больше 30, кто попал в ту ситуацию. У молодого поколения настроения, я даже не пойму, какие – советского опыта у них уже нет, а своего опыта еще нет. Они и тот опыт не могут использовать, и свой опыт не наработан. Пока были нефтяные деньги, можно было об этом не думать – можно сходить туда, сюда. Сейчас, когда офисы, работа сужается, традиционные профсоюзы работать не могут. Если нет труда, то о какой защите трудовых прав может идти речь? Если завод остановился по поводу перепроизводства автомобилей, чем рабочие могут воздействовать на работодателя? Угрожать, что перестанут работать?
Здесь нужны другие навыки. А у нас даже нет культуры борьбы профсоюзной. У нас есть настроение ничего не делать, ждать помощи, накрайняк, пойти в суд. Но традиции и опыта отстаивания своих прав совместными действиями нет. Да, есть опыт у отдельных людей, которые представляют, как это бывает в жизни. Но - увы и ах – в массовом сознании оно отсутствует.
Часто забывают, что само собой ничего не произойдет и не случится. Любое действие человека происходит с осмыслением: понимая, как общество устроено, можно понять те способы, которыми возможно на него воздействовать. Но для начала необходимо просто желание.