Дерзай!

Послевоенная Франция: дети потеряли своих родителей, другие дети имеют пьющих, сломленных судьбой родителей, у третьих родители работают с утра до вечера на работе. Являются ли редкими эти истории сейчас? До сих пор беспризорники живут среди нас. Этих детей  забыл весь мир, они оказались никому не нужны, их дорога одна - в школу для беспризорников, где на 60 человек приходится один учитель. Дети делают выводы. И если в таком обществе есть правила, то дети действуют против правил. Стандартный набор – курево, выпивка, секс, наркотики. В этой среде действуют правила: око за око, зуб за зуб и выживает сильнейший. Так образуется порочный круг, определяющий их будущее. Способно ли общество или человек разорвать этот круг? Или их не спасти – «сегодня они ничего не совершили, а завтра они убьют»? Кристоф Барртье уверен, что это возможно. Это может сделать всего-навсего один человек.  Таким человеком является Клеман Матье.На обсуждении поднимались вопросы: «Какие подходы в образовании вы увидели?», «Как правильнее воспитывать детей?».  Были различные мнения.

 Г.:- Если мы посмотрим вокруг, многими проблемами занимаются профессионалы (лечат врачи). А воспитывают у нас родители. Как воспитатели, они никто – образования никакого, как бог на душу положит.  Здесь получается, здесь не получается.Когда в фильме вмешивается профессиональный педагог ситуация поменялась. Все они стали нормальными людьми. Закрытые учреждения, например, интернаты – иногда это хорошо. Здесь соглашусь, с Ефремовым, со Стругацкими, что в после 6 лет – детей отбирать у родителей, воспитывать их отдельно. Р.:- Влиять должно на ребенка не столько общество, сколько родители и педагог. Педагог должен нравственно настроить общество. А родители должны влиять, по мере, своих сил. Но главная роль  ложится на педагога. М.:- Прежде чем рожать детей необходимо пройти специальные курсы. Нужно обращаться к специалистам, что бы знать, как воспитывать. А все основываются на традициях, на поучениях своих родителей.

Но только ли педагоги или родители воспитывают человека?

С.: Воспитывают не отдельные люди, воспитывает общество, как мне кажется. Даже находясь в изоляции, в интернате, все равно влияние общества чувствуется. У них у всех своя история. Попали каким-то образом, из общества, к ним приезжают родители. И общаются друг с другом, и воспитывают часто гораздо сильнее, чем учитель.  

Так же мы обсуждали следующий вопрос: «Представьте себя на месте учителя. Будете ли вы воспитывать? Если у вас в плане нужно успеть провести 10 уроков в день, проверить тетрадь, контроль выполнения».

Точный ответ мог быть только у тех, кто уже воспитывал. В аудитории оказалось около двух таких людей. Некоторые учителя могут воспитывать, другие не могут. С другой стороны, «Педагоги-новаторы это риски, это сложности и не дорога, усыпанная розами».Чаще более выгодно, спокойнее быть педагогом-исполнителем чужой воли, воли директора, у которого есть свой заказчик.

С.: Возьмем воспитание. Интернаты, педагоги или возьмем существующие школы. Откуда преподаватели берут целевые установки – как надо и не надо  делать. Я думаю, у нас существует министерство образования, которое опускает определенные директивы. Есть телевидение, СМИ, суть общественные институты, которые, так или иначе, воздействуют на человека через преподавателя, телевизор, через картинки в журнале. Заказчик всегда есть. Является ли заказчиком все общество в целом? Я не уверен. Минобразования иногда такие фокусы выкидывает – не в интересах общественного прогресса (уровень образования снижается, про уровень культуры говорить не приходится). Поэтому задумываешься – В чьих интересах это проводится? Кому это выгодно? Кто платит?

«Уровень образования у большей части населения должен быть низкий. Что бы они не понимали, как все устроено, что происходит в мире, фрагментарное мышление – отовсюду по-маленьку. Тупыми, необразованными – управлять проще».

Хотелось бы как раз наоборот – полноценного образования с ясным пониманием закономерностей в любой науки, в жизни. Обучение логики, и навыкам необходимым в повседневной жизни. Но это не выгодно, дорого, требует огромного труда, а значит - излишняя роскошь. Понимать мир – роскошь. Обучение высшей математике – роскошь.Обучение историческим закономерностям – роскошь. (Вся история - это вообще воля отдельных ярких личностей). Воспитание из беспризорников достойных членов общества – тоже роскошь.И потому этим занимаются такие педагоги-новаторы, как Клеман Матье, В.Н.Сорока-Росинский.  Кто же их может поддержать? Только те люди, которые уверены, что без понимания мира и общества достойно жить невозможно. Каждый может подобно Клеману Матье начать «лечить» людей, общество с помощью своих способностей и умений, в своих обстоятельствах, один или с кем-то.

Фильм был довольно необычным для нас. Фильм кен Лоуча о борьбе иммигрантов за достойную зарплату и медицинскую страховку. Кен Лоуч раскрывает их жизнь и показывает решение их проблем.

Во-первых, мы обсуждали вопросы - Надо ли бороться за свои права?

 О. : - Если бороться, то ты победишь, если бороться, можно проиграть, но если ничего не делать - мы останемся жить так, как живем. Стоит ли вообще отстаивать свои права, те которые у нас есть по закону?

Р.: - Смотря в какой ситуации. У кого-то умер муж, у кого-то другие проблемы и необходимо решать проблемы. Кому-то надо поступить в институт

Г.: - Если ты задумываешься – стоит ли, значит, ты пока еще не готов. Значит, пока не стоит. Когда человеку действительно надо, он над этим не задумывается.

А.: – Я сам не раз участвовал в митингах, демонстрациях, мое мнение, что надо всегда бороться за свои права, в независимости от ситуации.

Д.: - Смотря, какие права, у нас их много. Стоит ли или нет – игра свеч. Например, за политические права люди не готовы бороться, а за социальные и политические будут. Надо выяснять - для тебя игра стоит свеч или нет.

А. : Здесь ставился вопрос: нужно ли бороться за свои права или нет. За свои права надо всегда бороться. В этом убеждены все, с кем я встречалась. Вне зависимости, попадают ли эти люди в проблемные ситуации или нет. В этом фильме показан только один из способов борьбы – борьба профсоюза за трудовые права.

Когда началась перестройка, люди оказались к ней не готовы. … То, что показали в фильме - так. Начинаешь бороться – администрация начинает губить кого-то, другим предлагает более высокие условия труда. Если идти до конца со своей целью - можно победить. Там где я работала – работало 7 тысяч человек. Сейчас оно ликвидировано. Рабочего движения в Казани нет, каждый старается сам выжить. Многие отстаивают свои права. Сейчас нет таких людей, которые не обращались в суд. Я иду в Вахитовский суд, в два часа открываются судебные заседания– там толпа народа. Я сначала подумала - митинг. Я у них спрашиваю – зачем пришли. Они отвечают – судиться. И тогда мне сказали: “Раньше за колбасой стояли, а теперь в суд. Лучше бы за колбасой стояли в очередь”.  

Во-вторых поднят вопрос о том, когда надо организовываться?

Р.: - За права бороться нужно, но тогда, когда понимаешь, что тот, кто ущемляет твои права, поступает как бы нагло.
О.: - Как бы это как? Как бы нужно, как бы можно, да ну и фиг с ним.
Р.: - Например, когда ЖКО берет за тебя деньги за услугу, то нужно бороться, и во-вторых нужно организовываться.
С.: Идея такая - как гром грянул, хвост прищемили нужно… пора это. А пока не случилось можно, в принципе, подождать пока случилось. Ты побежишь, будешь говорить, что надо организовываться. А у других этой проблемы нет, поэтому им организовываться совершенно неинтересно. Так как случилось у тебя.
Р.: Я говорил, что надо организовываться.

Обсуждались подробно сложности профсоюзной борьбы. Был вопрос, а что собственно есть профсоюз?

Г. - Проблема профсоюза основываются на двух проблемах: 1) Рабочие должны быть востребованы. А сейчас, например, спад происходит, и борись/не борись демонстрации ни к чему не приведут. 2) Они выступают в качестве монополии – профсоюз, мафии. Добьются они своих прав. Бедный мексиканец переберется через границу, будет устраиваться на работу, ему скажут - ты не член профсоюза. И им просто так не стать. (для этого надо быть легальным и т.д. и т.д.)

Цеховые организации тоже боролись за свои права в средневековье. Невозможно заняться деятельностью, не будучи членом цеха. Но закрытая система не может долго существовать – она разламывается. То, что мы сейчас видим - это слом этой системы профсоюзов, которые начали появляться в Англии, 100 лет назад, когда появилось промышленное общество. Рост производства демонстрации, требования – идет на спад производство, профсоюзы пытаются договориться с администрацией. Почему в Англии не было революций – потому, что лидеров профсоюзов покупали.

С: В Казани был опыт создания профсоюза «Защита» на двух предприятиях. В обоих случаях профсоюза не получилось. В одном случае мы исключительно “отмазали” от увольнения активистов (через районный, Верховный суд). На втором предприятии задача была тактическая: недопустить банкротства предприятия. Если на предприятии был трудовой конфликт, тогда банкротить было нельзя. 

А.И.: Немного по-другому. Люди состояли в большом профсоюзе, «официальном». Люди спрашивали - почему этот профсоюз лучше, а тот хуже? Мы, наверно, сделали преждевременный шаг. 

С.: - Когда мы этим занимались, нам отвечали, что вы как бы активисты - вы и занимайтесь, а мы у вас, как бы, посостоим. Денег платить тоже не будем. Мы вас избрали, вот. 

Люди надеются на чужую помощь, не хотят ничего делать сами (они к этому привыкли). Мы сейчас все это еще имеем. Старшее поколение, кому больше 30, кто попал в ту ситуацию. У молодого поколения настроения, я даже не пойму, какие – советского опыта у них уже нет, а своего опыта еще нет. Они и тот опыт не могут использовать, и свой опыт не наработан. Пока были нефтяные деньги, можно было об этом не думать – можно сходить туда, сюда. Сейчас, когда офисы, работа сужается, традиционные профсоюзы работать не могут. Если нет труда, то о какой защите трудовых прав может идти речь? Если завод остановился по поводу перепроизводства автомобилей, чем рабочие могут воздействовать на работодателя? Угрожать, что перестанут работать?

Здесь нужны другие навыки. А у нас даже нет культуры борьбы профсоюзной. У нас есть настроение ничего не делать, ждать помощи, накрайняк, пойти в суд. Но традиции и опыта отстаивания своих прав совместными действиями нет. Да, есть опыт у отдельных людей, которые представляют, как это бывает в жизни. Но - увы и ах – в массовом сознании оно отсутствует.

Часто забывают, что само собой ничего не произойдет и не случится. Любое действие человека происходит с осмыслением: понимая, как общество устроено, можно понять те способы, которыми возможно на него воздействовать. Но для начала необходимо просто желание.

Кино “Двенадцать”, уменьшенное зеркало российского общества. Он не раскрывает суть общества (почему люди вынуждены поступать так, а не иначе), но показывает росийскую жизнь так, как есть, во всем многобразии. Двенадцать присяжных судят чеченского парня. Они ответственны за его судьбу. И каждый из них должен решить, что важнее - долг присяжного или решение личных проблем.

Какие проблемы Михалков поднимает в фильме - тот основной вопрос, который мы обсуждали на этой дискуссии.

- Ни у кого не до кого нет никакого дела. Не хотят потревожить свой покой. Каждый думает только о себе, о своих проблемах.

- Есть поговорка: Моя хата с краю. Каждый сам за себя. На эту тему писатель Глеб Бобров  написал повесть “Эпоха мертворожденных“, в которого описывается момент, когда всем все равно. Кончилось это все Гражданской войной.

Есть фраза, которую следует всегда держать в голове - “все действительное - разумно”. Эгоизм и равнодушие это неотъемлемые, разумные т.е. необходимые части нашей жизни. Зачем людям необходим эгоизм?  Может, наша жизнь состоит в погоне за материальными благами и если ты остановишься, то проиграешь? Каждый стремится стать успешным, получать хорошую зарплату, быть первым в своей специальности (делать что-то лучше других).  Какой здесь может быть разговор о взаимопомощи?

Как в детской сказке - ты находишься на лыжной трассе и если ты помогаешь другому, ты проиграл. И мы проезжаем мимо, занимаясь исключительно своими проблемами.

Вопрос о равнодушии очень ярко проявляется и в споре о том, насколько важен тот источник каких-либо материальных благ, благодаря которому появилось определенное благосостояние (в фильме -”кладбищенские” незаконно полученные деньги, благодаря которым есть школа).

- Кому всё равно, на какие деньги построена школа?
- Мне все равно. Деньги не пахнут.
- Дяденька наживается на бедных, купил Ролекс, другие вещи положил в свой карман.  И чтоб казаться честным перед Богом и обществом - построил школу.
- Разве плохо, что школьники ходят в школу?
- Плохо то, что её никто другой не строит.

- Я считаю, он был бы белым и пушистым, если бы он свое отдавал. Какое право он имеет покупать часы, брать себе хоть часть этих денег. (Если быть Робин Гудом, быть им до конца.)
- Может, нужна золотая середина?
-Давайте, я оставлю у вас оставлю свитер, штаны, брюки,
ботинки, а трусы отдам бедным? Практически золотая середина.

Что важнее: результат или те средства, которыми он достигнут? Если вам понизили зарплату до 7 тысяч это хорошо или плохо, если до 5 тысяч или до 2 тысяч? Зато есть, допустим, школа или чистый воздух в округе. А теперь представим, что зарплату понижают не у вас, а у других, например, иммигрантов. Когда мы начнем говорить, что столько им платить можно за работу, а столько нельзя? Когда зарплату платят маленькую нам - это плохо, когда мигрантам - это нормально. На это у нас существует закон. Якобы, препятствующий миграции. Но основная цель закона - платить мигрантам в разы меньше - это очень эффективная экономия.

Это отправная точка от остальных явлений, которые люди относят к проблемам: взятничество,  национализм, отчужденность и т.д.

Но в России существенна проблема не только безразличия по отношение к другому, но и использование в своих целях.  Закон превыше всего, но как быть когда милосердие превыше закона?

В Липецкой области в селе Долгорукова Олег Кузнецов сбил на “Форде” барана. Баран принадлежал ветерану труда, 92-летней Александре Вдовиной. Муж у нее погиб во времена Второй Мировой, самостоятельно построила деревянный дом и сейчас  у нее есть несколько баранов, дом и 9 тысяч на похороны.  Бизнесмен оказался “цивилизованным” и пошел в суд. Несмотря на свидетельства о превышении скорости, суд посчитал Александру Вдовину виновной и частично удовлетворил требования Олега Кузнецова - вместо 150 тысяч она должна заплатить 85  (по-другим источникам 82) тысячи.

Допустим, что Олег Кузнецов действительно ехал со скоростью 40 км в час (как положено в поселке), если судить по законам морали - кто кому должен платить: бизнесмен ветерану труда, за сбитого барана или наоборот? Мне кажется, все очевидно. Это история уже стала обрастать легендами, которые трудно отличить от фактов. Ей помогали московский бизнесмен - в статье даже есть цитаты этого бизнесмена (ОРТ это опровергло), британская рок-звезда, Жириновский. Суд вроде бы снизил с 80 тысяч до 20 тысяч сумму, которую Вдовина должна заплатить.

У нас говорили, что закон должен быть законом морали. Но проблема в том, что мораль у всех разная. “Что для русского хорошо, для немца смерть”. Наверное так: в разных ситуациях мы рассматриваем закон, исходя из личных интересов и именно эти интересы должны соблюдаться. Переходить на красный свет плохо, но можно, а вот воровать плохо и нельзя.

Закончили обсуждение тем, что недостаточно только “трындеть” о явлениях, проблемах, но надо прилагать усилия, что бы их решить.

Приходите к нам смотреть фильмы и предлагайте способы решения этих задач: вместе мы добьёмся большего!