Дерзай!

Кино “Двенадцать”, уменьшенное зеркало российского общества. Он не раскрывает суть общества (почему люди вынуждены поступать так, а не иначе), но показывает росийскую жизнь так, как есть, во всем многобразии. Двенадцать присяжных судят чеченского парня. Они ответственны за его судьбу. И каждый из них должен решить, что важнее - долг присяжного или решение личных проблем.

Какие проблемы Михалков поднимает в фильме - тот основной вопрос, который мы обсуждали на этой дискуссии.

- Ни у кого не до кого нет никакого дела. Не хотят потревожить свой покой. Каждый думает только о себе, о своих проблемах.

- Есть поговорка: Моя хата с краю. Каждый сам за себя. На эту тему писатель Глеб Бобров  написал повесть “Эпоха мертворожденных“, в которого описывается момент, когда всем все равно. Кончилось это все Гражданской войной.

Есть фраза, которую следует всегда держать в голове - “все действительное - разумно”. Эгоизм и равнодушие это неотъемлемые, разумные т.е. необходимые части нашей жизни. Зачем людям необходим эгоизм?  Может, наша жизнь состоит в погоне за материальными благами и если ты остановишься, то проиграешь? Каждый стремится стать успешным, получать хорошую зарплату, быть первым в своей специальности (делать что-то лучше других).  Какой здесь может быть разговор о взаимопомощи?

Как в детской сказке - ты находишься на лыжной трассе и если ты помогаешь другому, ты проиграл. И мы проезжаем мимо, занимаясь исключительно своими проблемами.

Вопрос о равнодушии очень ярко проявляется и в споре о том, насколько важен тот источник каких-либо материальных благ, благодаря которому появилось определенное благосостояние (в фильме -”кладбищенские” незаконно полученные деньги, благодаря которым есть школа).

- Кому всё равно, на какие деньги построена школа?
- Мне все равно. Деньги не пахнут.
- Дяденька наживается на бедных, купил Ролекс, другие вещи положил в свой карман.  И чтоб казаться честным перед Богом и обществом - построил школу.
- Разве плохо, что школьники ходят в школу?
- Плохо то, что её никто другой не строит.

- Я считаю, он был бы белым и пушистым, если бы он свое отдавал. Какое право он имеет покупать часы, брать себе хоть часть этих денег. (Если быть Робин Гудом, быть им до конца.)
- Может, нужна золотая середина?
-Давайте, я оставлю у вас оставлю свитер, штаны, брюки,
ботинки, а трусы отдам бедным? Практически золотая середина.

Что важнее: результат или те средства, которыми он достигнут? Если вам понизили зарплату до 7 тысяч это хорошо или плохо, если до 5 тысяч или до 2 тысяч? Зато есть, допустим, школа или чистый воздух в округе. А теперь представим, что зарплату понижают не у вас, а у других, например, иммигрантов. Когда мы начнем говорить, что столько им платить можно за работу, а столько нельзя? Когда зарплату платят маленькую нам - это плохо, когда мигрантам - это нормально. На это у нас существует закон. Якобы, препятствующий миграции. Но основная цель закона - платить мигрантам в разы меньше - это очень эффективная экономия.

Это отправная точка от остальных явлений, которые люди относят к проблемам: взятничество,  национализм, отчужденность и т.д.

Но в России существенна проблема не только безразличия по отношение к другому, но и использование в своих целях.  Закон превыше всего, но как быть когда милосердие превыше закона?

В Липецкой области в селе Долгорукова Олег Кузнецов сбил на “Форде” барана. Баран принадлежал ветерану труда, 92-летней Александре Вдовиной. Муж у нее погиб во времена Второй Мировой, самостоятельно построила деревянный дом и сейчас  у нее есть несколько баранов, дом и 9 тысяч на похороны.  Бизнесмен оказался “цивилизованным” и пошел в суд. Несмотря на свидетельства о превышении скорости, суд посчитал Александру Вдовину виновной и частично удовлетворил требования Олега Кузнецова - вместо 150 тысяч она должна заплатить 85  (по-другим источникам 82) тысячи.

Допустим, что Олег Кузнецов действительно ехал со скоростью 40 км в час (как положено в поселке), если судить по законам морали - кто кому должен платить: бизнесмен ветерану труда, за сбитого барана или наоборот? Мне кажется, все очевидно. Это история уже стала обрастать легендами, которые трудно отличить от фактов. Ей помогали московский бизнесмен - в статье даже есть цитаты этого бизнесмена (ОРТ это опровергло), британская рок-звезда, Жириновский. Суд вроде бы снизил с 80 тысяч до 20 тысяч сумму, которую Вдовина должна заплатить.

У нас говорили, что закон должен быть законом морали. Но проблема в том, что мораль у всех разная. “Что для русского хорошо, для немца смерть”. Наверное так: в разных ситуациях мы рассматриваем закон, исходя из личных интересов и именно эти интересы должны соблюдаться. Переходить на красный свет плохо, но можно, а вот воровать плохо и нельзя.

Закончили обсуждение тем, что недостаточно только “трындеть” о явлениях, проблемах, но надо прилагать усилия, что бы их решить.

Приходите к нам смотреть фильмы и предлагайте способы решения этих задач: вместе мы добьёмся большего!

В Советском Союзе были свои приключенческие боевики - «истерны». Фильм претендует на звание «кино со смыслом». Но общий сюжет банален, мотивы поступков не ясны. Есть пара, запоминающихся фраз, которые можно использовать для роликов (xто значит много). Но и все…
На обсуждении была попытка пранализировать поступки героев и спор об истории 20-х годов. Но история не сформировалась в науку, и каждый рассуждает со своей колокольни.

Общий сюжет фильма: кому должно принадлежать золото, голодающим крестьянам или одному человеку?

А этот вопрос далеко не простой и на киноклубе его затрагивали совсем немного. Откуда появилось золото у большевиков, в принципе, не секрет. Один из путей - экспроприация богатых. В политагитации к выборам в 1999 году этот вопрос (одному должно принадлежать золото или всем) звучал так: «Что выбираете вы: работать и зарабатывать или воровать и делить». Такова современная концепция: любой нищий может стать богатым, если будет много работать.  Это транслируется по телевизору, преподается в школах. Эта вера стала чем-то вроде новой мировой религии. В реальности дела обстоят с точностью до наоборот.

Несколько фактов.

Согласно докладу мирового развития ООН за 1998 год, три самых богатых человека мира владели средствами, превосходящими совокупный внутренний валовой продукт (ВВП) 48 беднейших развивающихся стран, 15 богатейших людей планеты владели имуществом, стоящим больше, чем весь ВВП африканских стран, расположенных к югу от Сахары, а 32 богатейших человека имели больше средств, чем ВВП Южной Азии. Богатство богатейших 84 человек Земли превышает ВВП Китая с его 1,2-миллиардным населением.
С другой стороны, с 8 часов утра до 2 часов ночи трудятся многие рабочие в Китае 7 дней в недели и зарабатывают около 6 центов в час, как показано в фильме “Голубой Китай”.

Как думаете, в этом случае, насколько больше часов в день должен трудится предприниматель (чем те же китайские рабочие), что бы превысить ВВП хотя бы 10 стран?

Что важнее для человека - принципы частной собственности (неважно, какими путями приобретеными) или развитие и благосостояние всего человечества?

Такая проблема, как мировой голод - это часть проблемы неравенства. Почти 925 миллионов человек во всем мире постоянно недоедают. Почему голодают? Не развито сельское хозяйство? Не достаточно производится еды?
Фрэнсис Лапе и Джозеф Коллинз в книге «Голод в мире: 12 мифов» пишут, что на планете производится достаточно продовольствия, чтобы обеспечить каждому человеку рацион в 3 500 калорий в день, причем в этом расчете не учтены мясо, овощи, фрукты, рыба и иные продукты. Ныне в мире производится столько продуктов, что каждый человек может получить примерно 1.7 кг пищи в день — примерно 800 г продуктов, произведенных из зерновых культур (хлеб, каша, макароны и пр.), примерно 0.5 кг фруктов и овощей и около 400 г мяса, яиц, молока и пр.. Проблема заключается в том, что люди слишком бедны, чтобы покупать себе еду. Многие «голодающие» страны обладают достаточными запасами сельскохозяйственных продуктов и даже экспортируют их.

Как называются такие ситуации, когда благодаря действиям и часто бездействием государств, мировых инстанций (ООН, ВТО, МВФ), крупных корпораций 1 млрд. голодает, а около 100 млн умирают каждый год? Проблема голода? Это называется геноцид.

Четких ответов, как решить эти противоречия, не ждите не в фильме, не от кого-либо другого. В фильме есть замечательная песня о постройке корабля. Может она подскажет, что надо делать?

 Все зависит от желания и усердия.

10:00, 27 января 2009

Борис Кагарлицкий: Стас и Настя

Надо было все это обсуждать побыстрее, но было много других дел, еще более срочных и актуальных. Мы все делаем в последний момент. И, как правило, успеваем. Только выясняется, что этого последнего момента может вообще не быть. Подробнее…

все новости

Убийство Стаса и Насти произошло в центре Москвы, рядом с храмом Христа Спасителя, средь бела дня, на глазах у множества людей. После чего преступник спокойно удалился с места события, даже не выбросив пистолет. Это вызов – как по отношению к обществу, так и по отношению к власти, которой предлагают расписаться в своем бессилии: людей безнаказанно убивают в километре от Кремля, публично, открыто. Неонацистские и националистические сайты взорвались воплями радости и ликования. Как замечательно! Наконец-то! Теперь все поймут!.. И так далее в том же духе.

Действительно, теперь многие поймут… Только что?

То, что Стас и Настя, как Дон Кихот, вели бесполезную борьбу в одиночестве против неустранимой и непобедимой несправедливости на глазах у равнодушного общества? Или они все-таки делали что-то важное для всех, для подавляющего большинства наших сограждан, даже если эти миллионы людей узнали о существовании Маркелова и Бабуровой только в день их гибели? Равнодушие людей к защите не чужих даже, а своих собственных прав – вот то, что ежедневно убивало и убивает людей, подобных Стасу, хуже любого киллера. Но если этому равнодушию придет конец, значит, все происходит не зря.

Стас и Настя, прощайте! А мы остаемся – чтобы жить и работать в нашей общей стране, где так много еще должно быть сделано.

В фильме «Шоу Трумэна» главный герой - Трумэн - живет в мире, созданном специально для него. Хорошая работа, замечательная жена, по радио играет только классическая музыка, в магазинах дарят подарки. Это идеальный мир.
Откуда же мог знать Трумэн, что всё это - шоу, где все люди, кроме него, актёры?

Несмотря на все преимущества, участникам, обсуждавшим фильм, не понравился мир, в котором живет Трумэн. «Неприятно осознавать, что этот мир под контролем другого человека» - говорил один из участников. Я бы добавил, особенно если интересы этого человека противоположны твоим.

Одним из спорных оказался вопрос: был ли свободным Трумэн? С одной стороны, свобода это субъективное чувство. Если я ощущаю себя свободным, значит, я свободен. С другой стороны, свобода зависит от задач, которые ставит перед собой человек, в то же время объективна и зависит от понимания мира.

- «Он является свободным, поскольку он не знает ничего. Когда он начинает осознавать, то его свобода теряется»

- «Свобода - это субъективное ощущение. Он был свободным до тех пор, пока начал понимать, что все остальные люди его ограничивают, пока не понимал рамок» - «Он был несвободным, поскольку жил по сценарию. Когда он хотел делать нечто другое, все начинали его останавливать. Огораживать от того, что он хотел сам»- «Свобода начинается тогда, когда он замечает ложь. Когда он заметил ложь, он повзрослел. И человек, и человечество не чувствуют ничего. Потом становится больше. Большие знания, большие печали. И замечает расхождению между словом, и между отношениями».

- «Он стал свободным, когда перестал бояться. Чувство страха, постоянно поддерживаемое родителями из-за смерти отца. И мама, и жена постоянно поддерживали его чувство вины. Они держали его замкнутым. Этот страх навязан извне. Ему трудно было сделать шаг в своем развитии».

Кроме Трумэна в фильме главные герои - это сами телезрители. Все смотрят с упоением шоу. Мужчина в ванной, две бабушки-близняшки в своей квартире, посетители в кафе. Зачем они смотрят шоу?

- «Зрители ассоциируют себя с ними. Интересная жизнь, хорошие соседи. Такие же, как все.»- «Этот фильм дарят надежду людям». - «Надежда очень хорошо показана. Папу, конечно, утопили. Но отдельный дом, жена хорошая, друг прекрасный и пиво приносит. Надежда на американскую мечту»- «Люди смотрят фильм, когда он реализует какую-то собственную цель. Тебе интересно, сил предает»-«Я работаю в отделе продаж. Я думаю, зачем все это? Что бы больше денег зарабатывать. Продам больше. Больше заработаю. Зачем? Его жизнь - концентрированная американская мечта: все вылизано, дом взаймы, машина взаймы, работа в страховании. Может, такую надежду дает это шоу?»- «Почему люди смотрят именно это шоу? Есть интеллектуальные романы, мелодрамы? Человек живет в нём. Все знают, что он не свободен. Все зрители ловили кайф, что они в реале, а он нет. Они себя чувствовали выше. Присоединялись к богу: Мы немножко тут рулим»Они не понимали, что они, такие же как он».

«Фильм - метафора нашей жизни». В нашей жизни зрители и не зрители чувствуют себя, подобно Трумэну, участниками непонятных манипуляций телевидения, государственных выборов во время голосования, работодателей.

- А что будут делать люди, которые 30 лет смотрели это шоу? Только некоторые люди пытались изменить что-то в его мире, в своей жизни. Их жизнь мало отличается от жизни Трумэна. Встал, завтрак, работа, после работы пиво, в пятницу водка - куча бухого народа. В районе заводов особенно. Тоже самое. Всю жизнь одно и тоже. Мы считаем, что сильно повезло, если вовремя получили зарплату, нам её хватило. Людям кажется, что именно эти условия нужны для счастья.

- Этот фильм навязал мне образ: Мы свободны, как крыска в клетке. Мы можем пойти в правый угол, в левый. Можем бежать быстрее или медленно.

Человек такой, каково общество. Несмотря на огромную мощь человека, мощь творца, преобразующую весь мир по своим потребностям, вместе с этим человек не стал счастливым, не ощутил полноту жизни. Общество состоит из индивидов, имеющих разные, часто противоречивые интересы: продавец и покупатель, преподаватель и студент (на экзамене), наемный рабочий и предпрениматель.
Если человек не удовлетворен тем, чем занимется, то не значит, что другие им не удовлетворены. Куча счастливых людей зарабатывали деньги на одном Трумэне.

Только начав осознавать мир, общество, свои интересы, противоположность своих интересов другим интересам человек познает себя и мир, частью которого он является и в котором себя реализует. И это станет отправной точкой для дальнейших усилий, маленьких толчков по преобразованию своей судьбы, своего мира.

20 ноября в российский прокат выходит фильм Кена Лоуча «Это свободный мир». Специально для блога «Сеанс» со сценаристом картины Полом Лэверти побеседовала Мария Кувшинова.

Фильм «Это свободный мир» Кена Лоуча был показан в конкурсе позапрошлого Венецианского кинофестиваля, но появившись в нашем прокате только год спустя, он неожиданно попадает в очень любопытный контекст.

Заключенный Ходорковский рассуждает о необходимости «левого поворота». На фоне мирового финансового кризиса Америка выбирает президентом человека, от которого ждут восстановления справедливости. Почти одновременно с фильмом Лоуча вышел русский перевод книги Наоми Кляйн “Доктрины шока — безжалостная критики идей Чикагской экономической школы, сильно повлиявших на Пиночета, Рейгана, Маргарет Тэтчер, Джорджа Буша (обоих) и российских реформаторов 90-х годов. «Дикий рынок», который с подачи Нобелевского лауреата Милтона Фридмана, долгие годы многим представлялся абсолютным благом, Кляйн разоблачает как корпоративисткую версию экономического фашизма.

Еще вчера Кена Лоуча считали «последним социалистом», реликтом идеологичской борьбы XX века. Но сегодня, когда мы наблюдаем рецидив (а может быть, возрождение) идеологического сознания, его левизна уже не кажется такой уж старомодной.

Главная героиня фильма «Это свободный мир» — молодая женщина, которая открывает собственное рекрутинговое агенство для иммигрантов и быстро сталкивается с необходимостью постоянных компромиссов с законом и совестью. О новом пролетариате, эксплуататорах и левой идее о мы поговорили с постоянным соавтором Кена Лоуча, драматургом Полом Лаверти, который получил за сценарий фильма «Это свободный мир» приз Венецианского кинофестиваля.. Далее…

Возобновляется работа киноклуба. В этом году прошел первый кинопоказ и обсуждение фильма «V значит Vendetta». Фильм наводит на мысли о соотношении правительства и ответственности людей за все, что происходит в стране.

Часть людей любит пугать остальную часть антиутопиями: Оруэлл «1984», Замятин «Мы», многочисленные телеведущие и историки, словом - политтехнологи. Основной сюжет следующий: Место меняется по воле автора от Англии до СССР. Человек полностью подчиняется государству: каждое движение запечатлено на скрытую камеру, телефоны прослушиваются, постоянно идут показательные судебные процессы. Люди живут в страхе во имя идеи терпимости и здравого смысла.
У меня всегда возникает тогда чувство: «Неправда!». Из диктатуры делают пугало, показывающее, что каким плохим был тот или иной общественный строй, в отличие от нашего. Но настоящие диктатуры имеют во главе красивого лидера, демократа, любящего детей и собак. Страна усиленными темпами развивается, бьет пятилетние планы или удваивает ВВП, и только очень малая часть людей – уголовники, преступники, враги народа – сидят в тюрьмах. Иногда случаются показательные взрывы торговых центров или жилых домов, но это тогда, когда необходимо преодолеть сопротивление в жизненно важном решении. Фильм «V значит Vendetta» хорошо отличается от антиутопий. На диктатуру стоит смотреть реально.

- Параллели достаточно заметны. Считается, что в США страхом управляются люди. У Майкла Мура есть несколько фильмов про США. Один называется “Боулинг для Колумбины”, другой “Фаренгейт 9/11″. Там сюжеты из новостей очень похожи на те новости в фильме. Есть предположения, что и у нас в России рост терроризма используют для этих же целей.
- Давайте посмотрим на проблему несколько шире. Мы всегда чего-то боимся: остаться на улице, потерять работу, быть выкинутым из института.
Можем ли мы после этого чувствовать себя свободными?

Чувствовать, конечно, можем, а вот быть ими - это уже другой вопрос. Еще одна черта антиутопий – это глупость населения. Это не афишируется, но везде подразумевается. Глупость - это свойство народа («В какие периоды истории не было быдла?»). И, соответственно, современные политтехнологи предлагают населению вместо Сталина (или любого другого диктатора) современного лидера народа. Он должен разумно управлять глупым народам.

- У них все плохо: тиран, мешки на голову одевают. Но все равно страна поднимается. В сложные времена должен стоять определенный человек. Например, Сталин во время Второй Мировой Войны.
- Лидер особенно нужен баранам. Люди, которые поручают свою жизнь и право своего выбора кому-то другому – они бараны.
- Можно, конечно сказать, что Сталин выграл войну. Но на том же примере Сталина можно сказать, что если лидеры стоят у руля, то в таких ситуациях, в которые они пригождаются, страна оказывается чаще (в трудных ситуациях). Сталин в тридцатые годы, когда рулил Коминтерном и давал германским коммунистам четкую установку на взаимоотношения с социалистами: германские социалисты, пользующиеся большей поддержкой рабочих, социал-фашисты. В результате Гитлер пришел тогда к власти. (В сумме у социалистов и коммунистов было больше, чем у фашистов).

Был поднят вопрос об ответственности лидера.

-Если люди станут свободными, хотя бы не надолго, то они сами решат, что делать.
-Тут вопрос ответственности, если кто-то людей поднимает, вы поднимаете их на что-то и несете за них ответственность.
- Если они малые дети и они действовали не потому, что понимают и хотят действовать, а потому, что бараны поперлись за каким-то вожаком, то мне их жаль.
- Бараны просто так не пойдут. Будут сидеть в кафе и пить кофе.
- Тогда зачем нужен вожак, который будет за вас постоянно ответственен?
- V в фильме переложил ответственность нажать на рубильник Иви, как представителю народа. Он помог совершить переворот не только Иви, но и всему народу. Фактически, те, кто взял маски, вышел на улицы взяли ответственность на себя. V погиб, и они сами будут решать, как жить. Он помог (способствовал) освобождению народа.
- Самое главное случилось до подрыва, самое главное, что туда пришли люди.
- Если люди действуют из реальности происходящего, то не нужен настоящий поводырь, который говорил – сейчас налево, потом направо. Сейчас подумаю и скажу куда дальше идти. Если это единомышленники (более-менее) им не нужен вожак, который за них постоянно решает. Когда нет массового понимания «что» «зачем» «почему», когда в детях воспитывается инфантилизм (есть умные дяди, которые решат за вас, а вы не рыпайтесь и смотрите телевизор), тогда всё заканчивается плохо: при катаклизмах люди не знают, что делать и ожидают чуда. В людях должна воспитываться самостоятельность.

Я бы хотел поднять вопрос об ответственности людей, народа за общество и свое будущее в нем. Дэвид Ллойд, сценарист комикса “V значит Vendetta” говорит в одном интервью: “Каждый гражданин от рождения обладает свободой воли, а также правом - даже обязанностью - противостоять тем, кто навязывает ему идеи конформизма”.
Понимаете ли вы общество? Причины его противоречий? Хотите ли быть свободными, т.е. понимая общество, воссоздавать, преобразовывать его? Ключевое слово - желание. Всё, что происходит в обществе зависит от людей и от вас в том числе. Я уверен, что с помощью постановки проблемы и начальных малейших действий можно способствовать преобразованию мира. Это могут быть ролики или статьи, фотовыставки – все, что угодно. Но главное - желание и первый шаг.

10:00, 30 декабря 2008

Борис Кагарлицкий: Конец старого мира

Уходящий старый мир был отнюдь не образцом гуманности и справедливости. Так что его предстоящее крушение – в конечном счете хорошая новость. Отныне невозможное возможно. Начинается чертовски интересное время. Подробнее…

все новости

Уже ясно: время Медведева – совсем не то же, что эпоха Путина. Хотя ни население, ни элиты весной 2008 года об этом не подозревали. Казалось очевидным, что, получая нового президента, страна голосует за преемственность, продолжение прежнего курса и неизменность, стабильность. Короче, всё то же самое – до 2020 года и дальше так же. Ан нет. Какая может быть стабильность в период кризиса?

А ведь всё только начинается. Уходящий год запустил механизм большого кризиса так же, как недоброй памяти 1929 год положил начало Великой депрессии. Но сам кризис, его побочные эффекты и последствия – это та реальность, с которой нам ещё только предстоит жить, которую предстоит осознать.

Отныне невозможное возможно. И этот принцип мало где воспринимается так органично, как у нас в России, в стране, где, по выражению Петра Великого, «небывалое бывает».

Начинается время испытаний и творчества, риска и поисков, трудностей и открытий. В общем, начинается чертовски интересное время. И это прекрасно!

1968 год показал, однако, не только степень гибкости и циничности Системы, но и степень ее обеспокоенности и способности делать выводы. Именно из-за и после «68-го» была развернута серьезная работа по созданию «молодежного гетто», то есть по развитию, рекламе и эксплуатации (в том числе коммерческой) «молодежной культуры», по поощрению, изобретению и насаждению молодежных субкультур – по принципу «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не свергало власть капитала». Именно из-за и после «68-го» в странах «первого мира» стали насаждать толерантность и мультикультурализм – чтобы обеспечить внутренний мир, избежать повторения массовых революционных выступлений меньшинств наподобие восстаний в негритянских гетто. Именно из-за и после «68-го» начался массированный сознательный вывод производства из стран «первого мира»: раз рабочие продемонстрировали – даже после десятилетий экономического роста и роста благосостояния – откровенную нелояльность капитализму, значит, надо свести к минимуму число самих рабочих, переместить «неблагодарный» рабочий класс подальше от богатых кварталов, желательно далеко за границу. Наконец, именно из-за и после «68-го» на Западе началась «реформа» образования, когда под видом «демократизации» стали внедряться примитивизация и профанизация образования. Идея была простой: раз эти бунтующие студенты оказались слишком умны и слишком образованы для капитализма (чем и порождены их «необоснованные» требования и «завышенные» претензии), значит, следующие поколения должны быть примитивнее, ограниченнее, невежественнее, образованы лишь в той минимальной степени, в которой это нужно хозяевам – владельцам средств производства. Тогда они будут целиком зависеть от хозяев, не смогут мыслить критически (то есть теоретически вообще) и, следовательно, не смогут бунтовать. У нас, сделав вывод из уроков «перестройки», эту тактику взяла на вооружение советская номенклатура, ставшая новым правящим классом (бюрократ-буржуазией) и проводящая – по лекалам ВШЭ – аналогичную примитивизацию системы образования («реформу»).